大阪地裁（平成２８年３月１７日）“足先支持パッド事件”は、「相違点�@に関し、副引例の主張はなく、乙１９の２ないし乙１９の６のいずれにも、当該相違点に係る本件考案の構成が開示されていると認めることはできない。また、当該相違点に係る構成が設計事項には当たらないのは前記のとおりである。よって、相違点�@に係る本件考案の構成について、乙１９の１発明に基づき当業者がきわめて容易に考案することができたと認めることはできない」と述べている。