知財高裁（平成２８年５月１８日）“スロットマシン事件”は、「原告は、本件審決は、原告の主張する引用例１に記載された発明を認定しなかったにもかかわらず、上記発明を認定できないとする理由を示さず、また、段階設定値に係る構成を含まない上記発明に基づく進歩性欠如の無効理由についても判断を示していないから、理由不備の違法がある旨主張する」、「審判請求書・・・・によれば、原告は、本件各発明の無効理由として、�@本件発明１は、引用例１及び引用例２に記載された発明に基づいて、あるいは、引用例１ないし３に記載された発明に基づいて、容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないものであること、�A本件発明２は、引用例１、引用例２及び引用例４に記載された発明に基づいて、あるいは、引用例１ないし４に記載された発明に基づいて、容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないものであること、�B本件発明３は、引用例１、引用例２、引用例４及び引用例５に記載された発明に基づいて、あるいは、引用例１ないし５に記載された発明に基づいて、容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないものであること、したがって、その特許は同法１２３条１項２号に該当し、無効にすべきものであることを主張し、引用例１に記載された発明としては、その実施形態に係る記載・・・・を引用し、段階設定値に係る構成を含まない発明を主張したことが認められる。そして、別紙審決書によれば、本件審決には、原告の上記無効審判請求が成り立たないとの結論とともに、その理由として、引用例１の実施形態に係る記載から引用発明１を認定した上で、本件発明１と引用発明１とを対比し、両者の相違点についての容易想到性に係る判断が、証拠による認定事実に基づき具体的に明示されているものということができる。ところで、本件審決が認定した引用発明１は、段階設定値に係る構成を含む発明であり、かかる構成を含む点において、原告の主張とは異なる。そして、本件審決は、原告の主張する引用例１に記載された発明を認定しなかった理由を明示的に記載していない。この点、本件審決は、措辞必ずしも適切とはいえないが、特許法が審決書に理由を記載すべき旨定めている趣旨（サイト注：昭和５９年３月１３日の最高裁判決参照）・・・・に照らせば、引用発明の認定に係る原告の主張を排斥する理由が明示的に記載されていないからといって、理由が記載されていないというわけではない。この点を措いても、本件審決は、相違点１が一致点であって、相違点ではないとしても、本件発明１と引用発明１とは、相違点２及び４の点で相違するとし、これらの相違点の容易想到性に係る判断を示している・・・・。原告の理由不備に係る主張は、要するに、本件審決における引用発明１の認定の誤りを主張するものにすぎない。以上によれば、本件審決に、審決の理由は示されており、審決の理由に不備があるということはできない」と述べている。