知財高裁（平成３０年１２月１８日）“美肌ローラ事件”は、「無効理由２は、・・・・本件審決にいう相違点１Ａ及び相違点２Ａについて、『生体に印加する直流電源に太陽電池を用いること』が周知技術である、あるいは、副引例として適用できることを補充するために、新たな証拠（乙４４公報及び乙４５公報）を追加したものといえる。本件審決は、相違点１Ｂ及び相違点２Ｂに係る構成の容易想到性を否定し、相違点１Ａ及び相違点２Ａについては判断していないのであるから、被控訴人が相違点１Ａ及び相違点２Ａに関する新たな証拠を追加したとしても、相違点１Ｂ及び相違点２Ｂに関する判断に影響するものではない。そうすると、無効理由２は、新たな証拠（乙４４公報及び乙４５公報）が追加されたものであるものの、相違点１Ｂ及び相違点２Ｂの容易想到性に関する被控訴人の主張を排斥した本件審決の判断に対し、その判断を蒸し返す趣旨のものにほかならず、実質的に『同一の事実及び同一の証拠』に基づく無効主張であるというべきである。したがって、本件審決が確定した以上、被控訴人は無効理由２に基づく特許無効審判を請求することができない」と述べている。