大阪地裁（平成３０年２月１５日）“医療用軟質容器事件”は、「乙１３発明は、バッグの開口状態の維持を容易とすることを課題として示唆するものではない上、乙１３発明と乙４ないし乙６発明は、いずれも軟質容器ではあるが用途が異なり、かつ、課題の共通性も認められないことから、・・・・乙１３発明に乙４ないし乙６発明を適用し、開口状態を容易とする構成を付加する動機付けがあるとは認められない」、「したがって、乙１３発明を主引例として、これに乙４ないし乙６発明に開示された技術を適用することにより、本件発明１に進歩性がないとする被告の主張を採用することはでき・・・・ない」と述べている。