知財高裁（平成３０年９月２０日）“オーディオエンコーダ事件”は、「特許請求の範囲の記載からは分説Ｇ（サイト注：Ｇ１とＧ２からなる）の意義は明らかではない」、「本件明細書の記載を参酌しても、分説Ｇ１の技術的意義を理解することができない」、「本件明細書の記載を参酌しても、分説Ｇ２の技術的意義を理解することができない」、「このように、分説Ｇ１及び分説Ｇ２の意義は明らかでなく、分説Ｇの技術的意義は不明ということになるから、特許請求の範囲の請求項９の記載は明確性要件を充足しないというべきである」と述べている。