知財高裁（令和元年９月１１日）“遊戯装置事件”は、「被控訴人は、乙Ｂ６及び１８ないし２０に『キャラクタの置かれている状況に応じて間欠的に生じる振動の間欠周期を異ならせる』技術が開示されていることから、同技術は周知であって（周知技術１）、公知発明ｂ１に周知技術１を組み合わせることにより、本件相違点に係る本件発明１（サイト注：本件発明Ｂ１の誤記と思われる）の構成を容易に想到することができた旨主張する。しかしながら、・・・・乙Ｂ６、１９及び２０に『キャラクタの置かれている状況に応じて間欠的に生じる振動の間欠周期を異ならせる』技術が開示されていると認めることはできないから、同技術が本件出願Ｂ当時に周知であったと認めることはできない。したがって、被控訴人の上記主張は、その前提を欠くものであり、失当である」、「乙Ｂ６、７、１８ないし２０、２４、３９及び４０には、『ゲームの状況に応じ、ゲームの画面に連動させて体感振動を与える技術』が開示されていることから、同技術は本件出願Ｂ当時に周知のものであった（周知技術２）と認められる」、「被控訴人は、振動の種類を異ならせる手段として間欠的に生じる振動の間欠周期を異ならせることは、複数ある選択肢のうちの１つを選択したという意味しかなく、状況に応じて振動の大きさ（強弱）を異ならせる技術（周知技術２）が開示されていれば、振動の種類を異ならせるために、間欠的に生じる振動の間欠周期を異ならせることは、実質的な相違点ではなく、当業者であれば適宜選択できる設計的事項に過ぎない旨主張する」、「本件発明Ｂ１において、体感振動情報信号として、間欠周期を異ならせることは、遊戯者に危険度の大きさを実感させることにより一層高度な現実感やスリル感を味わわせ、さらに危険への接近度合いと心臓の鼓動とが一致したような雰囲気を味わわせるという、単に振動の振幅を異ならせることとは異なる作用効果を奏するから、公知発明ｂ１において、ニンジャキャラクタの置かれた状況に応じて振幅を異ならせることと、本件発明Ｂにおける間欠的に生じる振動の間欠周期を異ならせることとが、実質的な相違点でないとか、当業者が適宜選択できる設計的事項であるということはできない。したがって、被控訴人の上記主張は、採用することができない」と述べている。