知財高裁（令和２年２月２８日）“美容器事件”は、「一審被告は、�@本件発明２の構成において、回転体を安定させるためにはキャップ材２９が必要であること、�A別件訴訟２において、一審原告は、キャップ材２９は、本件発明２の『回転体』の構成要素であると主張し、また、同訴訟の判決も、そのように判断したこと、�B本件発明２の特許請求の範囲は、『支持軸の先端側に回転可能に支持された』というものであることを理由として、本件発明２の『回転体』は、本件発明２の実施例におけるキャップ材２９を必須要素とするものであり、キャップ材２９を備えない部材は、本件発明２の『回転体』には当たらないと主張する。しかし、本件発明２の特許請求の範囲・・・・には、キャップ材２９が回転体の構成要素であることの記載はない。本件発明２は、『回転体』を『支持軸の先端側』・・・・で回転可能に支持するというものであり、『回転体』を『支持軸の先端部』で支持するというものではないから、回転体の支持軸の先端部にキャップ材２９のような部材を備えることを必須の構成とするものではない。本件明細書２の図４には、キャップ材２９が示されているが、同図面は、あくまでも、本件発明２の実施例の１つであり、また、本件明細書２には、本件発明２を同図面の構成に限定することを示す記載はない・・・・。そして、本件発明２において、回転体を安定的に支持軸に支持するための構成としては、種々の構成が考えられるのであって、必ずしもキャップ材２９が必要であるとは認められない。また、証拠・・・・によると、別件訴訟２において、裁判所は、本件発明２では、『鍔部』及び『係止爪』だけで『回転体』を回転可能に支持しているとの一審被告（同訴訟の原告）の主張を判断する中で、本件発明２では、実施例において、キャップ材２９が回転体の一部を構成することを判示しているものであって、『本件明細書には、キャップ材２９が、がたつきを防止するために必須の構成である旨の記載はない。』とも判示されているから、キャップ材２９が本件発明２の構成要件としての『回転体』に含まれる旨を判示しているものではなく、同訴訟における一審原告（同訴訟の被告）の主張もその旨のものと理解することができる。以上によると、一審被告の上記主張を採用することはできず、キャップ材２９は、本件発明２の『回転体』の必須の構成ということはできない」と述べている。