知財高裁（令和３年１月２５日）“ロータリ作業機事件”は、「甲１４発明に、飛散土を一部遮蔽しないようにしてチェーンケース跡の溝に土を供給してチェーンケース跡の溝を埋め戻すという甲１１、甲２２、甲２４、甲２５に記載された技術事項を適用して、相違点ｄ（開口部について、本件発明１は、耕耘された土砂を外側方に流し出し前記チェーンケース跡の溝に供給して前記チェーンケース跡の溝を埋め戻すためのものであるのに対し、甲１４発明は、そのような特定がない点。）に係る本件発明１の構成を容易に想到することができたかが問題となる。しかし、・・・・甲１４の補助側板は、耕耘具により泥土が飛散するのを防ぐことによって隣接する既耕地の境界部分の均平性を高めるものであり、耕耘具により泥土が飛散するのを防ぐものであるのに対し、甲１１、甲２２、甲２４、甲２５に記載された技術事項は、一部といえども泥土の飛散を遮断せずに、かえって泥土の飛散によって溝に土を供給するというものであり、両者は、泥土の飛散を防ぐのかそれともそれを利用するのかという点で対極の技術思想に基づくものであり、したがって、甲１４の補助側板に、甲１１、甲２２、甲２４、甲２５に記載された技術事項を適用することについては阻害事由があるものと認められる。そうすると、甲１４発明に甲１１、甲２２、甲２４、甲２５に記載された技術事項を適用して相違点ｄに係る本件発明１の構成を容易に想到することはできなかったものと認められる」、「そうすると、本件発明１と甲１４発明の相違点ｄに係る本件発明１の構成は容易想到であったとは認められず、本件発明１は甲１４発明を主引用例として進歩性に欠けるとは認められない」と述べている。