知財高裁（令和３年１０月６日）“多色ペンライト事件”は、「進歩性の判断においては、請求項に係る発明と主引用発明との間の相違点に対応する副引用発明又は周知の技術事項があり、かつ、主引用発明に副引用発明又は周知の技術事項を適用する動機付けないし示唆の存在が必要であり、そのためには、まず主引用発明と副引用発明又は周知の技術事項との間に技術分野の関連性があることを要するところ、主引用発明と副引用発明又は周知の技術事項の技術分野が完全に一致しておらず、近接しているにとどまる場合には、技術分野の関連性が薄いから、主引用発明に副引用発明又は周知の技術事項を採用することは直ちに容易であるとはいえず、それが容易であるというためには、主引用発明に副引用発明又は周知の技術事項を採用することについて、相応の動機付けが必要であるというべきである。この点、甲１発明と甲２に記載された技術事項は、いずれもＬＥＤを光源として光を放つ器具に関するものである点で共通するものの、甲１発明は筒全体が様々な色で発光するペンライトに係るものであるのに対して、甲２に記載された技術事項は、白色光又は可変色光を提供する照明装置に係るものである点で相違するから、近接した技術であるとはいえるとしても、技術分野が完全に一致しているとまではいえない。そのため、甲１発明に甲２に記載された技術事項を採用して新たな発明を想到することが容易であるというためには、甲１発明に甲２に記載された技術事項を採用することについて、相応の動機付けが必要である」と述べている。